Vendredi flippant : La straussification de l’enseignement public

Valerie Strauss, du Washington Post, a récemment publié un article d’opinion intitulé “The‘Walmartization’ of public education“, dans lequel elle se moque de la Fondation Friedman pour son travail visant à donner aux familles les moyens de choisir le meilleur environnement éducatif pour leurs enfants.

Les arguments de Strauss sont ceux que nous entendons souvent de la part de ceux qui préféreraient une approche unique, centrée sur le système, de la maternelle à la 12e année. Dans une section intitulée “L’effet Friedman”, elle va jusqu’à encadrer le choix de l’école comme un complot insidieux concocté dans une arrière-salle enfumée dans le seul but de faire tomber les syndicats et de fermer les écoles du quartier.

A découvrir également : Joyeuses fêtes de la Fondation Friedman

Rien n’est plus faux.

Notre mission à la Fondation Friedman est simple : Nous croyons qu’il faut donner à tous les parents le pouvoir de choisir le bon milieu éducatif pour leurs enfants, que ce soit dans les écoles privées, les écoles à charte, les écoles à domicile et, oui, même les écoles publiques.

A lire également : Pourquoi faire appel à un weeding planner ?

Non seulement nous savons que le fait de donner aux familles un meilleur accès aux options permet aux élèves de s’épanouir, mais nous savons aussi que les parents qui pourraient autrement être limités par le code postal ou le revenu sont prêts à relever le défi de choisir la meilleure voie pour leurs enfants.

Selon le Enquête 2015 sur la scolarisation en AmériqueLes autres préféreraient choisir entre une école privée, une école à charte ou une école à domicile. Pourtant, 84 % des étudiants américains sont actuellement inscrits dans une école publique ordinaire. La réalité du système scolaire américain de la maternelle à la 12e année n’est manifestement pas à la hauteur de la demande de choix en matière d’éducation.

Il semblerait donc que l'” effet Friedman ” que Strauss a mal identifié soit en fait plus d’un million d’élèves utilisant 60 programmes de choix d’école dans 29 états et le District de Columbia.

Comme le démontre Strauss, il est facile de diaboliser une entreprise, un nom de famille ou une théorie. Il est beaucoup plus difficile d’affronter les centaines de milliers de familles qui utilisent ces programmes avec extase et de leur expliquer pourquoi elles ne devraient pas avoir le droit de guider l’éducation de leurs propres enfants.

Lorsque nous parlons de l’éducation de la maternelle à la 12e année aux États-Unis, il y a ceux qui parlent de protéger le système et la tradition, et ceux qui parlent d’habiliter les gens qui reçoivent des services éducatifs et de trouver les meilleurs moyens de leur fournir ces services.

Nous n’avons plus besoin de faire des appels téléphoniques en décrochant un combiné filaire dans notre cuisine et en demandant à un opérateur en ligne de nous connecter à un voisin. Dans le même esprit, il n’est pas logique que les familles américaines aient à s’en remettre à une seule école qui leur est assignée par le code postal et qui peut être ou non la mieux adaptée aux besoins d’apprentissage de leurs enfants.

Pour certains, cela peut sembler perturbateur, mais soyons clairs. Toute perturbation du système scolaire public traditionnel est une conséquence de l’autonomisation des familles et de leurs choix. Si une école publique perd de l’argent pour les inscriptions parce que 200 élèves ont le pouvoir de partir, c’est un signal. Il ne s’agit pas d’un signal indiquant que les choix de ces élèves devraient être annulés, mais que l’école devrait réévaluer si elle veut que ces élèves choisissent de revenir.

Au cours des 20 dernières années, nous avons fièrement mis l’accent sur l’élargissement de l’accès à l’éducation pour les parents et les élèves, et notre mission au cours des deux prochaines décennies est plus claire que jamais auparavant.